Fertilizzante per prato chimico o organico: quale funziona meglio?

Gli ambientalisti picchiano sempre il mio prato. Dicono che il fertilizzante che uso per renderlo denso e verde sta uccidendo il mondo come quella pianta nucleare in Giappone. Così l'estate scorsa ho deciso di sperimentare. Ho diviso il mio prato in prato a metà, ho usato fertilizzante chimico su una metà, fertilizzante organico sull'altra, per vedere quale ha fatto il lavoro migliore.

Ma prima di continuare, lasciami dedicare un minuto a pontificare sulla parola 'chimica'. Le persone spesso usano la parola 'chimico' per descrivere negativamente fertilizzanti sintetici e pesticidi prodotti da aziende come Dow e Scott, in contrapposizione a prodotti 'organici' che impiegano sostanze e organismi presenti in natura. La verità è, però, che ENTRAMBI i tipi di prodotti sono prodotti chimici. La differenza è dove e come hanno origine le sostanze chimiche. L'acqua è la sostanza chimica 'monossido di diidrogeno'. Costituisce il 60% del tuo corpo. Quindi 'chimico' non è intrinsecamente una parolaccia -- a meno che, ovviamente, tu non sia una persona sporca, ma non sono affari miei.

Il test Nel mio test totalmente non scientifico utilizzando solo il mio prato di graminacee, ho applicato alla prima metà due poppate di Concime per prato 26-4-2 di Scott usando il suo ingegnoso Spargitore a scatto . (Adoro questo dispositivo, perché quando attacchi il sacco allo spandiconcime, il sacco si apre e si chiude sul fondo mentre lo usi. Quando hai finito, stacchi il sacco chiuso per conservare il fertilizzante inutilizzato al suo interno. Raffreddare i fagioli .) Scott's è un fertilizzante sintetico, 'chimico'. Una borsa che copre 4.000 piedi quadrati costa circa $ 20.

All'altra metà, ho applicato due poppate di Sustane 8-2-4 Tutto naturale per prato e paesaggio vegetale . Sustane trae i suoi nutrienti dal compost e dalla farina di piume ricca di azoto ed è certificato 'biologico'. Una borsa che copre circa 2.000 piedi quadrati costa circa $ 34. Ho usato una spatola rotante per applicarlo.

Entrambe le metà sono state fertilizzate le stesse mattine e i prodotti innaffiati. Ciascuna metà ha ricevuto la stessa cura esperta che ti aspetti da Grumpy.

I risultati Ero sorpreso. Mi aspettavo che, poiché Sustane conteneva circa un terzo dell'azoto di Scott e il suo azoto era a lento rilascio, l'erba alimentata con Scott sarebbe diventata verde più rapidamente. Non è successo. Infatti, pochi giorni dopo una buona pioggia, non ho notato alcuna differenza di colore tra loro.

Una cosa che ho notato di Sustane è stato l'odore. Dopo averlo posato, il tuo prato puzza come un pascolo di bestiame per alcuni giorni. Ma ad alcune persone piace. Popolo di bestiame.

Entro la fine dell'estate, non riuscivo a vedere alcuna differenza nella salute, nel colore o nello spessore tra le due metà. Entrambe le metà sembravano molto belle. Questo era terribile . Come posso consigliare a voi, miei fedeli e affezionati lettori, quale prodotto utilizzare se funzionano bene entrambi????

Fai la tua scelta Alla fine, la tua scelta dipende da ciò che è importante per te. Se il prezzo è la cosa più importante, probabilmente sceglierai Scott. Se un prato privo di odori è importante, probabilmente sceglierai quello di Scott. D'altra parte, se è importante utilizzare un prodotto naturale che costruisce il terreno aggiungendo materia organica, probabilmente sceglierete Sustane. E se pensi che Scott sia un agente di Satana, probabilmente sceglierai Sustane.

Non ho un cane in questa lotta. Ho comprato entrambi i prodotti ed entrambi gli spargitori, quindi nessuno può dire che sono stato corrotto. Ma se VUOI corrompermi, tieni presente che ho bisogno di contanti in venti.