Una corte d'appello federale ha stabilito che vietare a un dipendente di portare i capelli nei loc non è discriminazione razziale.
In una decisione 3-0, la Corte d'Appello dell'11° Circuito ha respinto una causa intentata dalla Commissione per le pari opportunità di lavoro contro un'azienda che ha rifiutato di assumere una donna perché non avrebbe tagliato le sue loc.
Secondo il Wall Street Journal, Chastity Jones ha fatto domanda per lavorare presso Catastrophe Management Solutions nel 2010 ed è stata inizialmente assunta, ma il ruolo è arrivato a una condizione. A Jones è stato detto che avrebbe dovuto tagliare i suoi locali per rispettare la politica di toelettatura dell'azienda. Ha rifiutato di farlo e l'offerta di lavoro è stata annullata.
VUOI DI PI DALL'ESSENZA? Iscriviti al nostro newsletter quotidiana per le ultime notizie su capelli, bellezza, stile e celebrità.
L'EEOC ha affermato nel suo caso che vietare i dreadlocks era una discriminazione razziale, il divieto dei dreadlocks sul posto di lavoro costituisce una discriminazione razziale perché i dreadlocks sono un modo di portare i capelli che è fisiologicamente e culturalmente associato alle persone di origine africana. L'EEOC ha affermato che l'argomento era basato su una comprensione della razza come un costrutto sociale che non ha una definizione biologica. Caricamento del lettore...
Secondo il Circuito, durante la discussione orale l'EEOC ha affermato che se una persona bianca ha scelto di indossare i dreadlocks come segno di sostegno razziale per i suoi colleghi neri, e il datore di lavoro ha applicato il divieto dei dreadlocks a quella persona, anche lei potrebbe affermare una razza- basata sulla richiesta di trattamento differenziato.
Casi simili sono stati presentati prima e mentre la legge federale vieta la discriminazione sul lavoro basata sulla razza, i tribunali hanno interpretato la razza come colore della pelle e tratti fissi. Questa è la definizione che il tribunale ha usato per decidere il caso.
Il giudice di circoscrizione Adalberto Jordan ha scritto che mentre la corte riconosce che le definizioni e la comprensione della razza possono cambiare nel tempo, saremmo negligenti se non riconoscessimo che, negli ultimi decenni, ci sono state alcune richieste ai tribunali di interpretare il titolo VII in modo più ampio, eliminando la concezione biologica di 'razza' e includendo le caratteristiche culturali associate alla razza, aggiungendo che la corte era riluttante a intraprendere un percorso che nessun tribunale aveva mai preso prima.
Per quanto ne sappiamo, ogni tribunale che ha preso in considerazione la questione ha respinto l'argomento secondo cui il titolo VII protegge le acconciature culturalmente associate alla razza, ha scritto.
Una portavoce dell'EEOC ha dichiarato: Riteniamo che il tribunale si sia sbagliato quando ha ritenuto che le azioni del datore di lavoro non potevano essere dimostrate come discriminazione razziale. Stiamo rivedendo le nostre opzioni.
